Ещё одна гипотеза и прочие умничанья про Север и канон.

[Айхалли Хиайентенно]

Нашёл у себя довольно большой кусок очередного морготопоста-разжигалки. Недописанного. Решил развить всё-таки тему. Начало текста может в чём-то совпадать с ещё одной моей разжигалкой, так как этот черновик был в своё время поюзан и для написания её тоже, но тогда мысль побежала в итоге по чуть иному пути.


Я очень люблю мифологические тексты. Как ни парадоксально, именно любовь к мифологическим текстам больше всего и мешает мне воспринимать канон Толкина так, как это делает большинство нормальных людей в фэндоме. Почему? А вот почему?
С глупого школьного детства, с предисловия к томику популярного изложения истории подвигов Геракла, человечек, приохотившийся "курить" эпосы, сказки и легенды заучивает как дважды два: мифы - это прежде всего символика. Пространство мифа населяют не конкретные личности, а сплошные одицетворения и персонификации. В лучшем случаи - личности, которые в сознании народа-мифотворца постепенно сами превратились в символы. (Так, например, в Японии вполне исторический Минамото Ёсицунэ постепенно превратился в типичного сказочного героя, изрядно подрастеряв реалистические свои черты, зато приобретя забавное сходство с аналогичными персонажами из фольклора других стран и народов).
Мне всегда было интересно именно это - анализ символики мифа, сравнение, сопоставление. Идунн-Персефона-Сита - разные осмысления вечно обновляющейся Природы, - рассуждал я, - Стоп, а где аналог этого образа в "Калевале", ну, не лоухина же дочка... Воспринимать мифологических и сказочных героев как сколь-нибудь, пусть условно, но реальных, конкретных личностей я разучился лет в шесть, когда удивлённо обнаружил в толстом сборнике "Сказки народов Европы" минимум четырёх Золушек.
"Сильмариллион" и около соблазнительнейше похож на эпос. (Ага. Профессор так и задумывал!)). И я могу наслаждаться им именно как эпосом. Мифологическим сводом народа нолдор. (Или плодом блестящего творческого эксперимента одного английского чудака - как раз это мне совершенно не принципиально). Но раз миф, значит - символика! Милые сердцу персонификации-интерпретации. И с точки зрения символики "исключительно злостный и злотворный" Моргот нисколечко меня не смущает. Потому что применительно к природным явлениям он символизирует такую опасную штуку как вулканическая деятельность. С точки зрения нравственной - гордость, индивидуализм и непокорство - качества, сводом архаической морали исключительно осуждаемые. (Заметьте, в полной мере обладающий ими же Феанаро, не смотря на присущую ему гениальность играет роль всецело разрушительную, "сжигая" себя самого и пошедший за ним народ). Правильно! Для древнего человека-мифотворца дело ровно так и обстояло - чей-то зашкаливающий индивидуализм был по определению злом, ибо мог предорого обойтись всей общине. Да и извержения вулканов кажутся прекрасными, когда смотришь видео в интернете, а не наблюдаешь воочию последний день Помпеи. (Мифотворцам вообще свойственно объявлять самым злым злобцем олицетворение наиболее ужасного в их глазах явления природы, это нормально же).

Но я-то - не мифотворец. (А если и мифотворец - то ариалльский))). Я мог бы с лёгкостью (Мысленно я это проделывал тысячу раз) разложить весь "Сильм" на образы и символы. Я, собственно, именно так "Сильм" и воспринимал, пока не узнал, что толкинисты на свете бывают. Я думал : Ничего себе молодчина этот Профессор! Мало того, что сочинил классного "Властелина Колец", так ещё и не поленился целый культурный код для его героев сверсифицировать - и мифы, и религию, и языки, и... (Тогда-то и мелькнула впервые дерзновенная мыслишка попробовать, пусть даже на это уйдёт целая жизнь, создать и для урбанистического мира что-то аналогичное). Но познакомившись с фэндомом и творчеством фэндома, я не без удивления обнаружил, что здесь к толкиновским персонажам относятся вовсе не как к символам. Символы толкуют и используют как элементы для собственного творчества, приводят в нравоучительный пример, или изучают их, символов,эволюцию в такой-то культуре в сякую-то эпоху. А толкиновских героев любят и недолюбливают, оправдывают и осуждают, в них влюбляются иногда то-есть - к ним практически всегда относятся как к личностям! Берен - личность. Элронд - личность (Правда, он в ВК выступал как вполне конкретный правитель). Феанор - личность. Соответственно, Валар, майяр и даже Эру тоже понимаются как личности, ведь в этом мире Изначальные и Воплощённые находятся плюс-минус в одном пространстве. Понимаются, не смотря ни на какие возражения против "излишнего очеловечивания" Стихий (Вполне разумных и обоснованных возражений, впрочем).
И Мелькор - "очеловечивается" в первую очередь! Он ведь живёт в Средиземье! И если "напухают", умозрительной плотью и кровью все Тинголы и Финголфины, то и Мелькор ну, никак не может оставаться абстрактным символом и\или невразумительной хтонической тварью.. Во всяком случае, если анализ чистой символики - это одно, а сопереживание живым существам, умеющим мыслить и чувствовать - совсем другое, а эти параллели таки не пересекаются. Умозрительное олицетворение чего-то там никак не могло покрасть реальные камушки у реального Феанаро.
Итак, для рассмотрения у нас есть или Мелькор - символ (с ним всё понятно) или Мелькор - личность. И что же это за личность такая получается?
У самого Толкина "темнюки" практически лишены признаков индивидуальности. (Правда и у всех остальных "сильмовцев" с нею не густо - они же образы мифологические). Какой-нибудь жизненности, пресловутой реалистичности "темнюки" лишены тем более - на большинство вопросов почему и как именно они сделали то-то и то-то можно ответить исключительно "Просто потому что!". Откуда, например, Мелькор всё время брал свои непомерные армии, а самое главное, чем их кормил в негостеприимных северных горах? С чего ради при всей его страшности-могучести с ним успешно спаравилась полумайярка Лютиэн? Как выглядела каждодневная жизнь Агбанда, а после Дол-Гулдура и Барад-дура? Почему перед Войной Гнева Мелькор позволил Саурону спастись, неужели попросту прошляпил побег первого заместителя? И так далее и тому подобное, но, вот беда - ответ "Просто потому что" не удовлетворяет, что называется, от слова "совсем". Потому что всё, везде и всегда имеет причинно-следственные связи, а значит - имеет и разумное объяснение.
Но чтобы найти объяснения, "выцепить" эти связи (Нет, быть мне в будущем рождении майя Владыки Судеб, однозначно!) надо посмотреть на материал с точки зрения рациональной картины мира. Через мифологическую глядя ответ "просто потому что" как раз таки легко и органично принимается.
А рациональная картина не допускает ни зла ради зла, ни добра по определению. Она допускает различные поступки с различными мотивациями. Подвиг героя и зверство маньяка так, или иначе обоснованы.
Итак, чем же обоснована "тёмность тёмных"? Точнее - чем она обоснована в их же собственных глазах? Как они сами себя воспринимают? И чего на самом деле хотят? Ради чего им вообще это всё?
Стопроцентные канонисты скажут: Это же элементарно - они хотят подчинить себе мир! Хорошо, пусть даже так. Мы знаем примеры подобных идей, мы можем рассмотреть историю властителей, одержимых подобными идеями - от древнего Чингисхана до вполне себе современного Гитлера. Но вот тут нагло вылазит одно большое вредное "НО"...
А именно: все реальные завоеватели мира(тм) имели на вооружении некую доктрину. Программу. Замысел, если хотите. Во имя этой доктрины они действовали и ею же привлекали к себе сторонников. Можно ли делать всё то же самое вообще без доктрины? Это открытый, спорный и весьма интересный вопрос. Который хорошо бы обсуждать и анализировать отдельно. А для простоты естественно предположить, что доктрина - была. (Старина Оккам довольно поглаживает бритву). Но если она была - то какова она была?
Толкин об этом не говорит ровным счётом ничего. Из исторических и литературных (Море соцфантастики в анамнезе у меня зря, что ли?) источников нетрудно понять, что если сравнить разные подобные примеры, продравшись через конкретику обстоятельств и актуальные при данных обстоятельствах агитационные финтифлюшки, можно выцепить общую основу таких доктрин. Это общее - в том, что все они так или иначе указывают дорогу к Великой Империи. Благословенной, истинно справедливой, самой процветающей и передовой Империи для избранных.
Стоп! - скажет любой сколь-нибудь внимательный читатель Профессора, - Это же гораздо больше похоже на Нуменор! (Да и на Валинор, - ехидно добавлю я от себя). Суммируем вышесказанное и получаем, что:хотя сам Толкин не озаботился версификацией идеологии для Тёмных, но вполне узнаваемые имперские идеи "вылезли" на заявлено-положительной стороне. И это - доказательство того, что само понятие о диктатуре как таковой в Средиземье вполне себе известно, и вполне же для него органично. А если известно и органично, то вряд ли и Мелькор (Да будь он трижды Моргот, но ведь умный всё-таки мужик) мог до неё не додуматься. Впрочем, давайте пока что даже идеологию пока вычтем за скобки...
По толкиновскому тексту мы, как ни абсурдно это звучит, не видим со стороны вышеупомянутого Моргота никаких попыток эту самую Империю выстроить. Что конкретно происходит там за Эред Энгрин Профессор практически не описывал, а касательно его, Моргота, внешней политики заметен сумасшедший парадокс. А именно: Моргот постоянно ведёт агрессию, но не делает ни малейших попыток освоить завоёванное, удержаться на захваченных землях. Он их "разоряет" или ""наполняет лиходейскими тварями", по описанию скорее звероподобными. Исключение только одно - Минас-Тирит, ставший Волчьим Островом. Привлекаем чисто житейскую логику и понимаем: это гораздо больше похоже не на действия, направленные на захват мира, а на создание полосы отчуждения вокруг своих собственных владений. Стратегически это выгодно только для оборонительной войны, никак не для захватнической. Вот тебе и Моргот-завоеватель... Хотя, конечно, тактика выжженной земли - это не просто плохо, а очень-очень плохо.
Итак, Моргот ведёт не столько захватническую, сколько изоляционистскую политику, хотя и жёсткую до жестокости. (Скорее всего, это объясняется горьким опытом тотального разгрома в Войне Стихий, станешь тут параноиком, пожалуй...). А теперь переходим к другому вопросу - про непомерные армии и необходимость их содержать в условиях скудных и безотрадных северных территорий.
Гипотезу можно выстроить, допустим, следующую:
Войска Моргот делал себе с помощью личной силы, творил готовенькими, проще говоря. А о кормёжке и прочем снабжении этих големов не задумывался вообще. Испёк - и в драку. Собственно, это наиболее близко к Профессору.
Только вот, опять же - одно "но"! Моргот что - идиот? Не додумался за всю свою историю, что эта тактика - самая безвыиргышная из всех возможных? Так ведь нет, вроде же додумался - есть упоминанияф о его попытках (И не всегда безуспешных) привлекать и людей на свою сторону. А люди всё-таки не големы, им надо строить дома, принимать пищу, иметь семьи, соблюдать обычаи и традиции, да мало ли что ещё! "Волей Моргота" они питаться не могут. Подчиняться из одного только голого страха все и всегда не могут тоже. К тому же, помимо непосредственно орков и прочих барлогов для ведения войны нужно ещё очень много всего: лошади, хотя бы тягловые, амуниция, оружие и ещё сто тысяч мелочей. Откуда всё это бралось? Тоже лично Моргот творил? У Профессрора, конечно, упоминаются некие пленные в рудниках, но всё тотально морготово хозяйство на одном лишь подневольном труде пленных держаться не может. И даже на дуэте "Пленные + грабёж" не может тоже. Предполагать обратное - всё равно, что предполагать, что весь Третий Рейх обеспечивался исключительно концлагерями. Или СССР - только заключённые ГУЛАГа.
Значит, некая экономика у Моргота всё-таки была. А там, где есть экономика неизбежно есть социум, отношения в социуме и то, что социум цементирует и всё прочее, без чего вышеупомянутый социум развалится не смотрыя ни на какую "волю Моргота". Как именно скорее всего был устроен этот социум - опять же, вопрос отдельный, но факт в том, что по логике он БЫЛ. Что в свою очередь значит, что у Моргота было такт вполне себе государство. Конечно,тоталитарное и с бессмертным Властелином во главе... Так-так-так, господа, предельно жёсткий изоляционизм плюс тоталитаризм - правильно!Мы имеем диктатуру "увосточного типа", скорее всего Северная Корона в общих чертах похожа на милитаристскую Японию или Китай Мао! Ещё бы она по-настоящему интересовала автора, влюблённого в европейскую культуру и европейскую же мифологию! ))))
Но, опять же стоп! Японские (и шире вообще дальневосточные) черты и чёрточки приданы описаниям Севера и у Ниенн"Ах и у Брилёвой. Культура Эллери Ахэ по описанию похожа на хэйанскую, Рыцари Аст Ахэ из ПТСР неуловимо напоминают самураев. А ещё где-то я вычитывал теорию, гласящую, что-де если писателю-европейцу нужно создать для своего повествования "абсолютно отрицательную культуру", то с вероятностью девяносто девять процентов в прототипах у него окажется именно государство восточного типа,исламское, либо конфуцианское, и наоборот - в исполнении араба, или китайца "империя зла" будет иметь европейские, или же американские черты. А культурный код - такой культурный код... )))) И даже в большинстве фанфиков, близких к профессорскому канону, Тёмному Блоку там и сям придаются азиатские чёрточки. Коллективное бессознательное - такое коллективное бессознательное...
И в данном случае даже не совсем принципиально, (А точнее, совсем не принципиально) рассматриваем мы мир, впервые описанный Профессором как где-то в невообразимых глубинах Вселенной реально существующий, или же строим чисто умозрительную модель его, основываясь на профессорских,и околопрофессорских текстах, чтобы потом в рамках этой модели отыграть в аське пленение Майтимо. Независимо от этого вышеизложенные рассуждения доказывают: у Мелькора-Моргота было вполне нормальное, жизнеспособное государство. И никакой инфернальной хронической Злы, которой в мире, в отличие от мифа, действительно, ну, совсем не место.
Остаклась "сущая ерунда" - жизнь этого государства и общество достойно версифицировать. ))))





Картинка принадлежит авторству  Tar_Mairon"а.

@темы: Текстология, Размышления, Темы для дискуссий, Этнографическое.

Comments

[vinyawende]

Айхалли Хиайентенно, а почему Сильмариллион - это мифология?

Сильмариллион, по подзаголовку, эпос нолдор, а по форме - слегка поэтизированные исторические хроники, летописи эльфов, правда, прошедшие через руки людей. Так они и воспринимаются примерно при чтении. И все описанные там герои - личности, к какому бы народу они не принадлежали. В том числе, айнур. И Моргот тоже. Он, кстати, еще подробнее многих прописан. Если брать не только опубликованный Сильмариллион, а весь коопус текстов, конечно. Где-то, кажется, в "Преображенных мифах" вообще целый его психологический портрет с элементами истории болезни. Ну, или история болезни с элементами психологического портрета, как посмотреть.

И вот это:
По толкиновскому тексту мы, как ни абсурдно это звучит, не видим со стороны вышеупомянутого Моргота никаких попыток эту самую Империю выстроить. Что конкретно происходит там за Эред Энгрин Профессор практически не описывал, а касательно его, Моргота, внешней политики заметен сумасшедший парадокс. А именно: Моргот постоянно ведёт агрессию, но не делает ни малейших попыток освоить завоёванное, удержаться на захваченных землях. Он их "разоряет" или ""наполняет лиходейскими тварями", по описанию скорее звероподобными.

вполне объяснимо, с точки зрения особенностей его личности и биографии.

Для Мелькора важнее всего утвердить свою индивидуальность. Изначально, с самой Великой Музыки, у него нет конкретного плана, он не нацелен на результат. Ему нужно, чтобы было иначе, не так, как у Эру, не так, как у валар, не так, как хочет/может кто-то другой, как нужно для дела, а так, как хочет и может он, а как именно он хочет и может, он сейчас придумает.

Свою мелодию в Великой Музыке Мелькор не продумывал, не выстраивал, а просто отталкивался от темы Эру, чтобы было иначе. Именно поэтому потом, в Арде, он ничего не мог создать, а только переиначивал созданное другими. Он не умеет творить с нуля. Возможно, умел изначально, но без практики это умение у него исчезло. Ему нужно отталкиваться от чужого. А без этого он ничего не может.

Возможно... нет, даже наверняка, сам Мелькор этого не осознавал, считая, что ему просто все мешают, а вот когда он всех победит, он создаст такое, такое... что все ахнут. Но на деле у него не было идей, что именно он создаст, и он ничего не создавал. А если бы он действительно всех победил, это означало бы просто конец Мира, полное разрушение. И Эру это знал, поэтому сделал такой вариант развития событий заведомо невозможным. И честно предупредил об этом Мелькора. Но Мелькор ему не поверил.

Войска Моргот делал себе с помощью личной силы, творил готовенькими, проще говоря.

Это точно противоречит канону, по канону орки, волколаки и даже драконы плодятся. То есть размножаются естественным путем, хотя Моргот и использовал силу, чтобы контролировать их и наделять нужными ему свойствами.

А вот практическими нуждами армии, скорее всего, он лично действительно не заморачивался. Ведь у него были слуги. И слуги эти были майяр, переманенные у других валар, то есть те, кто в Великой Музыке пел другую тему, не Мелькорову, и к жизни в Арде был более приспособлен все-таки.

К тому же, войска Моргот творил на базе чужих созданий, и, вероятно, по крайней мере, минимальный набор необходимых для выживания свойств у них оставался.

А с людьми он вообще особо не заморачивался, заставлял служить себе, но - кроме самого раннего этапа, когда только-только их соблазнял - оставлял самих расхлебывать все свои проблемы.